Гражданин обратился в суд с иском к ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство.

   В обоснование иска указал, что при наложении ареста судебным приставом не учтено, что он является инвалидом 2 группы, транспортное средство приобретено по договору автокредита, на его иждивении находятся члены его семьи, в том числе трое несовершеннолетних детей. Транспортное средство ему необходимо в целях получения дохода для содержания семьи.

   Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, в отношении него судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которая является единственным источником дохода. Иного имущества на имя должника не зарегистрировано. На транспортное средство наложен арест, а должник назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля и установлен режим хранения: без права пользования арестованным имуществом.

   Сведений о том, что должник предпринимает действия направленные на ускорение погашения задолженности установлено не было.

   Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановления в полной мере соответствуют предписаниям закона, поскольку судом не установлены основания для освобождения имущества в виде автомобиля от ареста и исключении его из описи (акта) арестованного имущества, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим должнику исключительно в связи с его инвалидностью, в том числе доказательств того, что административный истец по состоянию здоровья по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, не представлено.

   Также судом учтено, что в настоящее время меры к реализации данного автомобиля не предпринимаются, а поэтому, в случае исполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке либо за счет иного имущества, арест с данного автомобиля может быть снят.

   Довод о том, что автомобиль, находится в залоге у банка и арест на него не может быть наложен, основано на неверном толковании норм права, поскольку залогодержатель – Банк не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав на арестованное транспортное средство.

   На основании вышеизложенного арест имущества и передача на ответственное хранение, произведены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, которые должником не исполнены, нарушений требований закона и прав административного истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

   Решение не вступило в законную силу.