Судебным приказом мирового судьи от 26.02.2021 с П. в пользу ИП В. взыскана задолженность по договору потребительского займа, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 16.08.2024 удовлетворено заявление П. о восстановлении срока обжалования и отмене судебного приказа от 26.02.2021, судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16.08.2024, ИП В. направил частную жалобу, в которой указано, что вопрос о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрен в нарушение статьи 112 ГПК РФ без уведомления взыскателя и проведения судебного заседания, должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках исполнительного производства со счетов должника была взыскана задолженность, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

При рассмотрении дела установлено, что судебный приказ от 26.02.2021 был направлен П. в адрес регистрации по месту жительства, однако был возвращён в адрес судебного участка с отметкой «по истечении срока хранения», 31.03.2021 приведен к исполнению и направлен в адрес взыскателя ИП В.

Исходя из положений статей 126,129 ГПК РФ, следует, что заявления сторон в приказном производстве рассматриваются без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным довод частной жалобы о том, что мировым судьей в нарушение положений статьи 112 ГПК РФ возражения П. рассмотрены без проведения судебного заседания и извещения взыскателя.

В периоды с 12.11.2019 по 10.07.2020, с 05.10.2020 по 05.02.2024 П. находился в местах лишения свободы, на исполнении находилось два исполнительных документа, среди которых судебный приказ от 26.02.2021 не указан.

Основным доказательством невозможности представления в установленный статьей 128 ГПК РФ срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа является то обстоятельство, что П. в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа находился в местах лишения свободы и был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, ознакомиться с наличием в отношении него возбужденных исполнительных производств на официальном сайте ФССП в сети Интернет, и своевременно подать возражения.

Доказательств получения П. постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежащего направлению в адрес, указанной в исполнительном производстве, в материалы дела не представлены. Удержание денежных средств со счетом П. не свидетельствует о том, что ему достоверно было известно об удержаниях по судебному приказу при наличии иных исполнительных производств. Ознакомившись с исполнительными производствами П. в короткий срок подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, определение мирового судьи от 16.08.2024 о восстановлении срока обжалования и отмене судебного приказа оставлено без изменения, а частная жалоба взыскателя - без удовлетворения.